您好!欢迎访问米马商标网!

我要求购 我要卖标

“SUREN及图”商标驳回复审行政纠纷案

来源:米马网整理    时间:2021-09-02    浏览次数:5

北京阳光素人品牌管理有限责任公司(简称阳光素人公司)于1994年在皮包商品上申请注册了“素人”商标,2003年在台湾地区注册了“素人SUREN及图”商标,2019年在相同及类似商品上申请图形商标,被国家知识产权局(简称国知局)引证“SUSEN”商标、“SEREN”商标及两件“SUSEN及图”商标驳回。阳光素人公司不服,向国知局提出驳回复审申请。国知局经复审认为,其中一件“SUSEN及图”商标因期满未续展而失效,不再构成在先权利障碍,但诉争商标与其他三件商标仍构成近似商标。阳光素人公司随即向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院一审判决认为,“SEREN”商标因权利人已注销,不再构成在先权利障碍,但诉争商标与“SUSEN”商标、“SUSEN及图”商标仍构成近似商标,维持了国知局的复审决定。阳光素人公司不服一审法院判决,委托我所提出上诉。

最终,北京市高级人民法院经审理后支持了我所的主张,在未发生情势变更的情况下,撤销了一审判决和国知局的复审决定,判决国知局重新作出决定,这在商标驳回复审案中是不常见的。法院认定:诉争商标标志由拼音字母“SUREN”和图形上下构成,其中拼音对应中文含义为“素人”,引证商标标志均由拼音字母“SUSEN”构成。诉争商标的拼音部分虽然与引证商标仅有中间一个字母的差异,但诉争商标在其整体构成要素上部另有图形部分较为显著,使得诉争商标的整体视觉效果与引证商标存在差异,且相关公众根据汉语拼音对应文字呼叫的认读习惯,诉争商标与引证商标按照汉语拼音规则的呼叫发音及呼叫含义均有差异,上述差异使诉争商标在整体构成、呼叫、含义等方面与引证商标并不相近,可以认定诉争商标与引证商标未构成近似商标标志。

上述案件最终能够反转,一是二审法院综合考量了图文组合商标中文字及图形部分的显著性,认为诉争商标与引证商标的整体视觉效果不同,而非简单机械地将图形、文字割裂开来与图形或文字分别比对;二是法院考量了拼音商标的特殊性,认可诉争商标及引证商标均为拼音商标,按照汉语拼音规则的呼叫发音及含义均有差异。

引证商标 商标标志 近似商标 商标驳回复审

相关资讯

米马商标邀请您阅读{$文章标签}相关内容,如果您还想了解更多,欢迎点击下方咨询!或拨打4001199363.
在线
  • 工作时间 9:30-23:00 立即咨询

  • QQ
  •  客服QQ 1919657792 立即咨询

  • 微信 400
  • 客服专线 17340198221/ 400客服